Був би розумний, не прийшов би: адвокат вбивці з Болградського району просить застосувати для нього найм’якіше покарання
Сьогодні Ізмаїльський районний суд вчергове розглядав гучну справу про вбивство у дворі власного будинку мешканця села Кубей Болградського району Віталія Карагіоза.
Нагадаємо, що подія, яка сколихнула суспільство, сталася 23 лютого 2020 року. Підсудний – мешканець села Табаки Дмитро Турчин – на світанку під’їхав до будинку своєї жертви в компанії одного чоловіка та двох жінок. Метою такого раннього візиту, з його слів, була необхідність розібратися з потерпілим через те, що той зламав паркан його тестя.
Трохи відступаючи від основної розповіді, додамо, що паркан виявився огорожею з сітки заввишки біля півметра. А пошкодження – настільки незначним, що, дивлячись на фото, які тоді облетіли усі ЗМІ, важко сказати, чи дійсно тут хтось зачепив парканчик автомобілем, чи просто необережно впав на нього.
Проте саме цю огорожу підсудний вимагав відремонтувати негайно, мотивуючи тим, що він завтра виїжджає на заробітки до Німеччини.
Але, якщо в обговоренні поміж людей найчастіше фігурував злощасний паркан, то в залі засідання сьогодні найбільшу увагу приділили знаряддю вбивства – ножу.
Цей ніж, за версією слідства, належав обвинуваченому. Тобто, збираючись з’ясовувати стосунки, Турчин прихопив його з собою. І саме з цієї позиції сторона звинувачення, як і в минулі рази, викладала обставини справи.
А ось сторона захисту вибухнула сорокохвилинним спічем, під час якого присутні в залі дізналися багато нового про підсудного. Але для початку адвокат останнього заявив, що ніж, який фігурує в справі, належав вбитому. І це був не єдиний такий ніж в його будинку.
Ба більше, зі слів адвоката обвинувачуваного, померлий регулярно загрожував ножем своїй дружині і взагалі відрізнявся запальним характером. Далі ж захисник розійшовся щодо обставин події та характеристики свого підзахисного, зокрема, щодо його розумових здібностей, що начебто і стали причиною вбивства.
Тож, за твердженням сторони захисту, Віталій Карагіоз сам вийшов з ножем до свого вранішнього відвідувача та почав йому погрожувати. Далі начебто події розвивалися наступним чином. Намагаючись вдарити візитера, господар сам вдарився об ворота та впустив ніж. За словами адвоката, Карагіоз кинувся за ножем. А обвинувачений зробив дію на випередження і підібрав знаряддя вбивства.
«Реакція Турчина могла би сприйматися по-різному, але насправді вона обумовлена одним. Інтелектуальний розвиток трохи вищий найнижчого інтелектуального розвитку людини. В той момент, коли на нього кинулась рука з ножом, він вчинив дію на випередження. Коли він вчиняв дію на випередження, він не думав, тому що, по-перше, він – людина з особливостями, які я озвучив, а по-друге, … в нього реакції збудження домінують над реакціями гальмування. Він зробив рефлекторну дію, яка повністю відповідає його психотипу. Йому просто пощастило, що ніж випав з руки в момент удару по воротах», – виклав свою точку зору адвокат, який, до речі, спілкувався з присутніми в залі суду за допомогою засобів відеозв’язку.
Загалом захисник кілька разів робив припущення, що могло б статися, якби Віталій Карагіоз відступив в той чи інший момент конфлікту, який, як відомо, стався біля його подвір’я. І кожного разу за його припущеннями виходило, що саме жертва спровокувала свого вбивцю.
Так адвокат стверджує, що Віталій Карагіоз, втративши ніж, намагався вбити Дмитра Турчина голими руками.
«Померлий міг би відступити, але він цього не зробив. Він його взяв за шию і почав душити. Те, що розповів Турчин, збігається зі свідченнями свідка Дмитра Топала, який був присутній на місці події, та свідченнями осіб, що перебували у машині. І вони стверджують, що ніхто не гнався за померлим після того, що сталося біля воріт», – розповів захисник.
За версією адвоката, знаходячись в стані удушення, Турчин вчинив три рухи ножем тільки для того, аби його відпустили. При цьому він не бачив, куди б’є. Так як Карагіоз міг змінювати положення тіла, два удари прийшлися в спину, а один – в бік. Після цього постраждалий пішов до хати, а вбивця, зрозумівши, що завдав значних ушкоджень, зайшов за ним у двір нібито з метою допомогти. Увесь цей час, за твердженням Турчина, сина загиблого поруч не було.
Якщо узагальнити слова захисника, то підсудний був у розпачі через те, що він накоїв. І це свідчить про те, що він насправді не збирався ані вбивати Карагіоза, ані завдавати йому істотних травм. Що ж до намагання допомогти потерпілому, то він припинив це робити, коли у двір вийшла його дружина і почала сама надавати допомогу. Тоді він пішов впевнений, що людина, якій він наніс поранення, жива.
Тож, за словами адвоката, не можна говорити про вбивство. Мова має йти про нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. І суд має визначити, чи мало місце перевищення меж необхідної самооборони.
Також адвокат звернув увагу суду на те, що обвинувачений працює, в нього є мала дитина, яка потребує догляду, а також, з його слів, він «компенсував потерпілій шкоду, завдану своїми діями». Крім того, він зазначив, що Турчин з початку війни допомагає ЗСУ та навіть має за це нагороди. Щоправда, про яку допомогу йдеться, адвокат не уточнив. Тож, враховуючи вищенаведене, він вважає, що до його підзахисного суд має застосувати найменший вид покарання у вигляді громадських робіт, аби той і надалі міг допомагати країні у відбитті ворожої агресії.
Перекваліфіковувати справу суд відмовився, повідомивши адвокату, що у разі, якщо він буде не згоден з рішенням, може подати апеляцію.
Що ж до потерпілої – дружини вбитого, то вона в залі суду повідомила, що обвинувачений їй дуже допомагає та попросила його не карати. Інший потерпілий – його син, на засідання суду не з’явився.
Рішення по справі суд оголосить завтра, 21 квітня.
Діана ГЕРГІНОВА
